(Faksimile: Aftenpostens omtale av DNB og Jarle Mortensens påståtte kontakt med Mossack Fonseca).

Her er Panama Papers-saken hvor Aftenposten bryter god presseskikk

Knyttet DNB-topp til Mossack Fonseca, men det stemte ikke.

Aftenposten ble tirsdag felt av Pressens Faglige Utvalg for brudd på god presseskikk, i forbindelse med en omtale av DNBs tilknytning til det omdiskuterte advokatfirmaet Mossack Fonseca.

Som en del av den såkalte Panama Papers-avsløringen, knyttet avisa DNB-toppen Jarle Mortensen til en angivelig kontakt med advokatfirmaet - men det stemte ikke, hevdet Mortensen og banken.

Aftenposten «dokumenterte» kontakten med en e-post som skulle vært sendt til Mortensen, men det viste seg senere at denne aldri ble mottatt av ham - og var sendt til en adresse som aldri har vært i bruk av DNB-toppen.

Dette var også i realiteten det eneste «beviset» Aftenposten hadde for den konkrete koblingen til vedkommende. 

Mortensen klaget Aftenposten til PFU for omtalen, og har nå fått medhold i at den feilaktige koblingen var et brudd på god presseskikk.

Burde sjekket saken bedre

Aftenposten felles for brudd på punkt 3.2 i Vær varsom-plakaten, som handler om å kontrollere at opplysningene som publiseres er korrekte:

Aftenposten rettet og korrigerte opplysningene i tiden etter første publisering, men PFU slår fast at dette ikke veier opp for det presseetiske bruddet ved publiseringen.

Utvalget kritiserte Aftenposten også for selve arbeidet med saken, der DNB ikke fikk tilgang til den aktuelle informasjonen - de konkrete e-postene og den aktuelle e-postadressen - som lå til grunn for Aftenpostens påstander.

- Man må gi den angrepne part reell mulighet til å forsvare seg, kommentere eller avkrefte opplysningene. Det var en svakhet i Aftenpostens arbeid her, uttalte PFU-leder Alf Bjarne Johnsen.

ØYSTEIN STRAY SPETALEN, varamedlem til PFU, møtte for andre gang tirsdag.
ØYSTEIN STRAY SPETALEN, varamedlem til PFU, møtte for andre gang tirsdag. Bilde:

Andre medlemmer kom med skarpere beskrivelser - blant dem Øystein Stray Spetalen, som er varamedlem til PFU og tirsdag møtte for andre gang:

- Dette er rett og slett sjikane. Han har ikke gjort noe galt, men blir sammenlignet med statsministeren på Island. Jeg hadde tatt saken rett til rettsapparatet, sa Spetalen.

Utvalget diskuterte også om Aftenposten skulle felles for flere punkter i VVP - om avisa også har brutt 4.7 om å bruke navn og bilde, 4.13 om å rette feilaktige opplysninger og 4.14 om samtidig imøtegåelse.

Dette ble utvalget enige om å finne ut av i en pause av møtet, men har altså allerede konkludert med at avisa har brutt god presseskikk. 

 

  • Saken blir oppdatert - også med utvalgets fullstendige uttalelse. 

Dette punktet i Vær varsom-plakaten er Aftenposten felt for: 

3.2. Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder. Vær spesielt aktsom ved behandling av informasjon fra anonyme kilder, informasjon fra kilder som tilbyr eksklusivitet, og informasjon som er gitt fra kilder mot betaling.

  

Til toppen