Slik presenteres spesialen på E24. Foto: Skjermdump fra E24
Slik presenteres spesialen på E24. Foto: Skjermdump fra E24

E24-spesialen «Kina-hjelperen» går fri i PFU etter en samlet vurdering

PFU konkluderte med at E24 og VG ikke har brutt god presseskikk i E24-saken ««Kina-hjelperen».

Onsdag behandlet Pressens Faglige Utvalg en klage mot E24 og VG, som har publisert en sak om en investor Chris Rynning, under tittelen «Kina-hjelperen»

I ingressen står det: «Aksjonærene satset stort på selskapet til den profilerte Kina-investoren Chris Rynning – og tapte alt. Minst én milliard kroner ble overført til skatteparadiser og selskaper under nordmannens kontroll. Da alarmen gikk, hadde Rynning allerede blitt Innovasjon Norges gründerhjelper i Kina.»

Klager er Rynning selv. Han har klaget inn både E24 og VG, som lenket til E24s artikkel på egen forside, for brudd på en rekke punkter i Vær Varsom-plakaten. Klager mener blant annet ingressen bryter med punktene 4.4, 3.2 og 4.1. 

Han fikk ikke støtte fra utvalget, som konkluderte med at E24 og VG gikk fri. 

– Vi konkluderer etter en samlet vurdering med at E24 ikke har brutt god presseskikk, sa fungerende utvalgsleder i denne saken, Anne Weider Aasen, da utvalget konkluderte i behandlingen av klagen mot E24. 

Utvalgsleder Alf Bjarne Johnsen er ansatt i VG, og derfor inhabil i denne saken. 

I sin konklusjon om E24 skriver utvalget:

«Slik utvalget ser det, har klager fått svare på det vesentlige, og E24 har presentert relevante fakta. Utvalget kan derfor ikke se at det er grunnlag for å konkludere med at omtalen ikke er tilstrekkelig balansert eller at den skulle være usaklig». 

 

– Ikke brudd

I sin beskrivelse av saken skriver utvalget:

«E24 publiserte en artikkel som handlet om selskapet til en norsk Kina-investor, som mange aksjonærer hadde satset stort på. Ifølge artikkelen hadde aksjonærene tapt alt, og selskapets nye styreleder forsøkte å finne ut hvor pengene, to milliarder, hadde tatt veien. E24 kunne fortelle at minst én milliard kroner ble overført til skatteparadiser og selskaper under nordmannens kontroll». 

Anne Weider Aasen var opptatt av at ingressen er særs spisset, men at hun ikke mener den er et presseetisk brudd. Blant annet har klager tidligere uttalt til Adresseavisen at han «hadde tapt alt». 

– Det er forskjell på å viderebringe sitater på at noen tapte alt, og at man slår det fast som et faktum i ingress, sa Anne Weider Aasen. 

Nina Fjeldheim var opptatt av at leseren kan sitte igjen med et etterlatt inntrykk av at noe er galt. 

– Det etterlater et inntrykk av at han har vært ute etter å mele sin egen kake. Man får et inntrykk av at det har skjedd noe man ikke får helt tak i. 

NRKs Stein Bjøntegård mener artikkelen nyanserer bildet fra ingressen.

– Jeg er enig i at ingressen er spisset, men dette nyanseres jo når man leser hele saken, sa Bjøntegård. 

 

Hva med VG? 

I behandlingen av klagen mot E24 konkluderte de med at E24 gikk fri etter en samlet vurdering 

– Her er det ikke et brudd – vi har bare landet på «fri etter en samlet vurdering» på E24. Nå diskuterer vi egentlig VGs tittel, og hvorvidt tittelen i seg selv er brudd på god presseskikk, sa Weider Aasen.

Tittelen på VGs front var «Satset to mrd. på planene til norske Chris – tapte alt». 

Bjøntegård mente det var en viktig prinsipiell diskusjon her, som handler om hvorvidt man er presseetisk ansvarlig for de sakene man lenker eller henviser til. 

I sitt tilsvar skriver VG at de mener deres publisering er sammenlignbar med SOL.nos publiseringer:

«Selve artikkelen er ikke publisert på noen plattformer underlagt VGs ansvarlige redaktør. E24 er et selvstendig selskap med egen redaktør. Formelt sett kan dette sammenlignes med at sol.no og andre nyhetsaggregatorer publiserer henvisninger til artikler i nettaviser», skriver VG.

Utvalget konkluderte også med at VG ikke har brutt god presseskikk. 

 

E24 avviser brudd

I sitt tilsvar skriver E24: 

«E24 avviser brudd på god presseskikk. E24 anfører at artikkelen beskriver de faktiske forhold. Det vises til skriftlige kilder og til Rynning selv. Det opplyses at E24, gjennom flere måneder, har hatt omfattende kontakt med Rynning, før publisering, og at han har kommet «behørig til orde i vår journalistikk. […] Rynning er den kilden som får komme mest til orde på trykk». E24 mener klagers beskrivelser av saken ikke stemmer med hva E24 faktisk har publisert. E24 mener klager i klagen mistenkeliggjør seg selv langt mer enn det E24 har gjort i artikkelen», skriver E24 i sitt tilsvar til utvalget. 

VG presiserer i sitt tilsvar at de «ikke har publisert artikkelen, men kun en lenke og et bilde», og viser til E24s svar. 

Til toppen