AMUND DJUVE, sjefredaktør og administrerende direktør i Dagens Næringsliv. Bildet er fra en konferanse vinteren 2016.
AMUND DJUVE, sjefredaktør og administrerende direktør i Dagens Næringsliv. Bildet er fra en konferanse vinteren 2016. (Arkivfoto: Gard L. Michalsen)

Full splid mellom Dagens Næringsliv og Retriever: Avisa har sagt opp avtalen - og mener byrået stjeler stoff. Nå har konflikten blitt advokatmat

Etter to år med forhandlinger, forsvant DN i dag fra Retrievers medieovervåking. Nå truer avisa med rettslige skritt for måten byrået likevel lager sammendrag av avisens saker på.

Kunder som logger seg på Retrievers tjenester for medieovervåking og søk i Atekst-arkivet, møtte fredag morgen beskjeden om at Dagens Næringsliv fra 1. september ikke lenger er en del av tjenesten.

Dermed er ikke Norges største og viktigste næringslivsavis lenger en del av landets ledende tjeneste for medieovervåking.

Sjefredaktør og direktør Amund Djuve i Dagens Næringsliv bekrefter at avtalen nå er opphørt - og sier at det henger sammen med at mediehuset de siste to årene har jobbet for å få på plass nye kontrakter med alle slike overvåkningstjenester.

- Og det har vi fått til med Meltwater, Mbrain og Mynewsdesk - men Retriever har altså ikke ville inngått avtaler på samme vilkår som de andre, sier Djuve til Medier24.

(For ordens skyld: Mynewsdesk er et søsterselskap til Dagens Næringsliv i NHST Media Group).

 

«Ulevelig for oss»

Ifølge DN-sjefen står stridens kjerne om hvorvidt man gjennom Retriever skal kunne få tilgang til Dagens Næringslivs journalistikk - også den som ligger bak betalingsmur digitalt.

- Dette handler om at slike tjenester har gått fra å være medieovervåking til å bli fulldistribusjon av innhold. I praksis har Retrievers kunder kunne konsumere vår journalistikk, også den som ligger «bak muren». Det har blitt brukt som argument for å si opp abonnementet. Og det er ulevelig for oss å ha en situasjon der vår egen journalistikk blir brukt av andre, til å konkurrere ut oss selv, sier Djuve.

Mediehusets ønske - som altså de andre tre tjenestene gikk med på - var at man er en del av overvåkningen og arkivet.

Men for å lese dagsaktuelle saker i overvåkingstjenesten, så må man være abonnent. Og blir sendt videre til DN.no for å gjøre det.

 

Mener Retriever snylter på journalistikken

Ettersom man ikke kom fram til en ny avtale, har DN nå forsvunnet fra tjenesten.

Dermed har konflikten også eskalert til et nytt nivå, sier Djuve:

- Retriever «truet» med at om vi ikke kom fram til en ny avtale, så ville de lage sammendrag av våre artikler og så presentere dem for sine kunder. Det har de også gjort siden i sommer.

- Og det mener vi er snylting på Dagens Næringsliv og våre leverandørers innhold. Vi mener de bryter både åndsverkloven og markedsføringslovens regler for god forretningsskikk, sier sjefredaktøren.

- Jeg mener også de villeder kundene sine ved å gi inntrykk av at dette er en fullverdig sak. Dessuten klarer de ikke alltid å gjøre det riktig: Vi skriver ofte om ganske kompliserte, økonomiske forhold, som ikke blir forstått og referert riktig, fortsetter Djuve.

- Når du mener de bryter loven, så snakker vi kanskje også om juridiske grep i denne saken?

- Vi har forlengst engasjert advokat i denne saken. Vi har ikke foretatt oss noe så langt, men hvis Retriever holder på slik, så må vi selvsagt vurdere alle relevante skritt.

- Samtidig er det vel ikke ønskelig for dere å være utelatt fra landets største medieovervåking?

- Nei, det er klart. Men vi ønsker en avtale som gjør at man må abonnere på DN for å lese våre artikler. Og når Retriever begynner å oppføre seg, kan vi sikkert komme fram til en avtale, sier Amund Djuve.

 

- Langt innenfor loven

Espen Viskjer er norgessjef i Retriever, og bekrefter at en langvarig uløst forhandling nå har eskalert i at DN ikke lenger er en fullverdig del av medieovervåkingen.

Espen Viskjer, Retriever Norge.
Espen Viskjer, Retriever Norge. Foto: Retriever

Han bekrefter også at selskapet nå lager referater av DNs journalistikk, som selskapets kunder får tilgang til. For eksempel selskaper som følger enkelte bransjer, eller alle nyheter om seg selv.

Men Retriever-sjefen avviser at de bryter noen lov:

- Vi har funnet en midlertidig løsning som DN er orientert om, og som vi mener er langt innenfor. Da distribuerer vi sammendrag av de sakene som er interessant for våre kunder.

- Dagens Næringsliv har stort sett journalistikk som vil være interessant for mange - vil det si at dere skriver referat av hele avisen?

- Vi distribuerer ikke referater, men korte sammendrag av de sakene som våre kunder er interessert i.

- Men det vil fort si hele avisen?

- Nei - vi skriver ikke referat av hele DN. Vi skriver korte sammendrag av enkeltartikler, som sier noe om hva saken handler om.

Viskjer mener også han er godt innenfor med denne praksisen - og tar de juridiske truslene forholdsvis rolig:

- Vi er ekstremt opptatt av opphavsrett, og har selvsagt også advokater som ser på måten vi gjør det på. Konklusjonen vår er at vi er godt innenfor lover og regler med denne praksisen, sier Viskjer.

- Frykter du at denne saken kommer til retten?

- Vi har hatt dialog med DN helt fram til sommeren, og jeg håper vi skal fortsette den dialogen. Slik at vi kan komme til enighet før vi kommer så langt.

 

Står striden om prinsipp - eller pris?

Dagens Næringsliv mente altså at stridens kjerne er prinsippet om hvorhvidt kundene må være abonnenter på DN og sendes videre til avisen for å lese sakene. Retriever beskriver konflikten med litt andre nyanser:

- Vi har full forståelse for denne problemstillingen, og at de ønsket en innloggingsvariant. Men når hele avtalestrukturen og leveransen blir endret, må også de kommersielle vilkårene endres. Da må betalingen stå i stil til det vi faktisk får, sier Espen Viskjer.

På spørsmål fra Medier24 om dette er et spørsmål om pris mer enn prinsipp, svarer DNs sjefredaktør Amund Djuve slik:

- Vi har tilbudt Retriever vilkår som de tre andre aktørene har sagt ja til. De mener av en eller annen grunn at de skal ha andre og langt bedre vilkår enn konkurrentene. Det har vi sagt nei.

Til toppen