Khrono-redaktør Tove Lie. (Bilde: Khrono)

Khrono, NRK og VG klages til PFU for identifisering av professoren som sextrakasserte unge kvinner

Mediekritiker og spaltist Anki Gerhardsen mener mediene har brutt Vær varsom-plakaten.

Nettavisen Khronos forside mandag viser artikkelen de publiserte om professor Langeland.
Nettavisen Khronos forside mandag viser artikkelen de publiserte om professor Langeland. Foto: Skjermdump

Tidligere i sommer ble det stor oppmerksomhet rundt grove meldinger og uønsket seksuell oppmerksomhet fra professor Nils Rune Langeland ved Universitetet i Stavanger - til studenter, kolleger, andre i akademia og samfunnsdebattanter.

Nettavisen Khrono var først ute med omtale av saken, og senere fulgte blant andre VG og NRK opp. Også Medier24 omtalte debatten og Khronos publisering.

Nå borger det for at dette kan bli en av høstens mest interessante PFU-saker:

I en mediekritisk spalte hos Aftenposten varsler og begrunner spaltist Anki Gerhardsen en PFU-klage overfor de tre førstnevnte mediene.

Anki Gerhardsen. 
Anki Gerhardsen. 

Hun mener mediene har brutt Vær varsom-plakatens punkt 4.7, som blant annet sier at man skal være varsom «med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales».

Gerhardsen mener identifiseringen på ingen måte kan begrunnes i et berettiget informasjonsbehov eller sakens alvorlighet, og antyder samtidig at det er moralisme og gapestokkmentalitet som ligger til grunn for omtalen.

Og skriver:

- Når de riktige aktørene tar retten i egne, harmdirrende hender og outer mennesker som oppfører seg som drittsekker, føler mange redaksjoner at det er på sin plass å følge opp.

Dermed begynner en glideflukt som gjør at Vær Varsom-plakatens punkt 4.7 må vike for en inderlig magefølelse av stort alvor og nødvendig grensesetting.

VVP 4.7: 

Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold. Vis særlig varsomhet ved omtale av saker på tidlig stadium av etterforskning, i saker som gjelder unge lovovertredere, og der identifiserende omtale kan føre til urimelig belastning for tredjeperson. Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov. Det kan eksempelvis være berettiget å identifisere ved overhengende fare for overgrep mot forsvarsløse personer, ved alvorlige og gjentatte kriminelle handlinger, når omtaltes identitet eller samfunnsrolle har klar relevans for de forhold som omtales, eller der identifisering hindrer at uskyldige blir utsatt for uberettiget mistanke.

I en egen sak hos Aftenposten forsvarer alle de tre mediene identifiseringen.

Vaktsjef Robert Simsø i VG kommenterer klagen og identifiseringen slik:

– Vi valgte å identifisere fordi professoren har en maktposisjon overfor flere studenter ved en stor utdanningssituasjon. Han har også markert seg som aktiv samfunnsdebattant ved flere anledninger. Seksuell trakassering av kvinner er et betydelig samfunnsproblem, og det er spesielt alvorlig når det er menn i maktposisjoner bak.

  • For ordens skyld: Medier24 har valgt å omtale Langeland ved navn i vår omtale av saken, nå og tidligere.
Til toppen