Klassekampen-redaktør Mari Skurdal.
Klassekampen-redaktør Mari Skurdal. (Foto: Erik Waatland / skjermdump fra Klassekampen)

PFU: Klassekampen kritiseres for manglende retting av feil opplysninger

Avisen ble klaget inn for to punkter på Vær Varsom-plakaten i artikkelen «Hemmeleg britisk togtilbod».

– Jeg har problemer med å la denne passere, sa en kritisk PFU-leder Alf Bjarne Johnsen innledningsvis.

PFU-leiar Alf Bjarne Johnsen.
PFU-leiar Alf Bjarne Johnsen. Foto: Ole Alexander Saue

Klassekampen publiserte i februar en artikkel med tittelen «Hemmeleg britisk togtilbod» og stikktittelen «Nesten alt om personalpolitikk sladda i tilbodet frå Go-Ahead – No startar kampen om Bergensbanen».

Selskapet Go-Ahead har fått tilslag på sitt anbud om å drive Sørlandsbanen, og Klassekampen hadde bedt om - og fått - innsyn i anbudsdokumentene.

Nederst i Klassekampens stod det: «Go-Ahead var ikkje tilgjengeleg for ein kommentar i går».

 

Gav 45 minutters svarfrist

Klager Go-Ahead mener Klassekampens formuleringer om at de ikke var tilgjengelige for kommentarer er brudd på punktene 3.2 og 4.13 i Vær Varsom-plakaten.

Avisen skal ha gitt selskapet 45 minutters frist for å svare på spørsmål.

«Da Klassekampen ikke ville gi oss dette, ga vi Klassekampen et svar som redaksjonen valgte ikke å benytte», skriver selskapet i sin klage.

Klassekampen avviste brudd på god presseskikk. 

«Klassekampen kan ikke se at avisen var forpliktet til å sette på trykk en uttalelse fra klager som verken svarte på spørsmål eller sa noe substansielt om saken. Redaksjonen oppgir at den landet på formuleringen «ikke tilgjengeleg for ein kommentar i går» ettersom Go-Ahead ikke hadde tid til å svare på spørsmål», skriver Klassekampen i sitt tilsvar til saken. 

 

PFU: – Ikke brudd

Avslutningsvis konkluderte utvalget med at avisen får kritikk med hensyn til punkt 4.13 i VVP.

PFU-medlem Anne Weider Aasen.
PFU-medlem Anne Weider Aasen. Foto: Ole Alexander Saue

– De skriver at de ikke var tilgjengelige for kommentarer. Det er feil én. Den er grovt feilaktig. De tilbød seg å svare. De skal være glade for at utvalget ikke vurderer dette som en 4.14-situasjon. Da hadde det blitt en åpenbar fellelse, sa Johnsen.

Ekeberg var ikke enig i at dette utløste 4.14-brudd:

– Det er sladdingen her, som er helt parodisk, som bør utløse 4.14. Det er Jernbaneverket som skal svare for, ikke Go-Ahead, sier hun.

PFU-representantene Anne Weider Aasen og Lars Helle var enige i at avisen ikke skulle felles for brudd på god presseskikk.

– Det er hvertfall ikke noe brudd, sier PFU-representant Anne Weider Aasen.

– Helt enig. Ikke et brudd, føyde Lars Helle til.

 

Stusser på fremgangsmåte

Helle fortsatte:

Lars Helle i PFU.
Lars Helle i PFU. Foto: Ole Alexander Saue

– Men dette er like mye Klassekampen, som selskapet, sin feil. De har ikke klart å legge seg helt flate på bagatellen som var feil.

– Fullstending mangel på raushet, sa Stavanger Aftenblad-sjefen videre og viste til den korte svarfristen.

Øyvind Kvalnes var også kritiske til avisens fremgangsmåte.

– Jeg stusser over den journalistiske framgangsmåten. Er en virkelig interessert i å få svar på spørsmålene gir en mer enn 45 minutter til å svare. Det er ikke fire «fakta-spørsmål», men dette handler om utlegning, sa Kvalnes..

Til toppen