Christine Marie Jentoft og Jan Bojer Vindheim.
Christine Marie Jentoft og Jan Bojer Vindheim. (Foto: Privat / Trøndelag Fylkeskommune / montasje)

DEBATT

Norske medier ga tilnærmet fullstendig blaffen da Rowling tvitret transfobiske ting

Christine Marie Jentoft skriver om Rowling, Vindheim og feil fokus.

  • Endret
      Jan Bojer Vindheim åpner sitt innlegg 14. juli med å hevde at LHBT-aktivister ikke har tid til å konfrontere den gjenvalgte presidenten Duda i Polen, fordi vi er opptatt med å kritisere J.K. Rowling.

Jan kunne tatt med at han heller ikke ser oss kritisere Trump, Bolsonaro, Kadyrov og Putin m.m., som alle er ledere med et svært negativt syn på skeive. Men Jan tar feil, da Duda, og de andre, er blitt kritisert av norske og utenlandske skeive.

Dette fordi aktivister kan jobbe med flere saker på en gang.

At kritikken mot den polske presidenten ikke har nådd Vindheim sine ører, må han nesten ta på egen kappe. Det er for øvrig ikke transfolk som har blåst rundt Rowling, det har Rowling selv gjort ved å først uttale svært ugreie ting om transpersoner, for så å hoppe bukk over kritikken mot seg og utelukkende fokusere på de slemme folkene som sender henne stygge ting på Twitter.

Samt mediene som heller ville fokusere på troll på nettet.

Hele saken er jevnt over irrelevant for norsk rettighetskamp, og de fleste av oss som er på barrikadene var lite interessert i å blande oss inn i hva de holdt på med over sjøen. Det er relevant å nevne at de av oss som kjemper for transfolks rettigheter, er fordømt slitne av all transfobien rundt om i verden, og vi har rett og slett ikke kapasitet nok til å ta for oss hver og en som sier og gjør transfobiske ting, dag ut og dag inn.

Jan kunne gjerne brukt innlegget sitt på å fokusere på den polske presidenten, dersom han ønsket å se mer av det. Transaktivister vil helst bruke tiden sin på å få bedre vern og rettigheter, men i stedet må mange av oss ut og forklare for resten av samfunnet hvorfor det en kjendis sa var slemt, og samtidig fordømme alle de slemme meldingene personen fikk for de slemme tingene hen sa.

Jeg fordømmer for øvrig alle de slemme tingene folk har sagt til Rowling.

Jan skriver og oppfatter at å bruke «kvinner» fremfor «personer som menstruerer» i situasjoner der det er relevant er en «fornektelse av transkvinners virkelighet». Det er snarere slik at det er transmenn som ofte menstruerer, og da er det lite hyggelig å bli tiltalt som kvinne. Fremdeles er det slik at det er flest ciskvinner som menstruerer, men også en del menn. Transkvinner kan per dags dato ikke få mensen, kanskje i fremtiden, hvem vet?

Legene er så flinke i dag.

Han bommer på opprinnelsen til TERF, som ble utviklet av en ciskjønnet radikalfeminist i -08 for å omtale feminister med negative holdninger til transpersoner. TERF er ikke noe mer skjellsord enn «rasist» eller «homofob». Men jeg forstår at det gjør vondt å bli informert om at ens holdninger er fæle. Strengt tatt burde vi ikke kalle transfober for feminister, så jeg kan være enig i at de ikke burde omtales som TERFs på sikt. Men de sier og gjør transfobiske ting i feminismens navn, ofte med overlegg, ergo er de transfobe feminister. En enkel måte å avgjøre om noe er transfobisk på, er å se om noen feilkjønnes.

Eksempel: Rowling omtaler unge transmenn som «kvinner/jenter», altså et transfobisk utsagn. Det er ikke opp til verken Rowling, meg eller noen andre, å avgjøre en persons kjønn for dem, spesielt når de har sagt noe annet. Om man ikke engang kan kjønne en person korrekt, men heller velger å spekulere og uttale seg om underlivet til folk, så burde man strengt tatt ikke delta i debatt, men ta et kurs i folkeskikk.

Det er for øvrig relevant å ta med at det er ikke feil å kalle de som ikke er trans, for cis, da det kun er en beskrivelse av hvorvidt man opplever seg som det kjønnet man ble tildelt ved fødsel eller ei. På samme måte som vi kaller folk som liker motsatt kjønn for «hetero». Dette er ikke nye begreper bare fordi noen først hører om de nå.

Når Rowling trekker inn overgripere i en tekst hvor hun kritiserer en bevegelse, så bygger hun opp rundt den allerede eksisterende fordommen om transkvinner som overgripere. Men gitt logikken til Rowling om at noen transkvinner har begått overgrep, og derfor burde vi være kritiske til bevegelsen for bedre rettigheter til transfolk som gruppe, så burde vi kanskje frata cismenn retten til å bevege seg utendørs, da denne gruppen langt flere overgrep? Selvfølgelig ikke.

Men det oppleves absurd for meg som en offentlig transperson i Norge at om en transperson i USA gjør noe stygt mot noen, så skal ikke jeg få vern i hatkrimparagrafen eller bedre behandling i helsevesenet, og må heller bruke tiden på transpersonen i USA, eller kjendisen i England i dette tilfellet. De to tingene jeg nettopp nevnte er to av tingene vi faktisk jobber med om dagen, Rowling er bare en rik kontroversiell fartsdump noen satt opp.

Det er ikke slik at Rowling ikke får lov til å kritisere, men snarere at hun får kritikk for å feilkjønne, trekke inn overgripere for å male transkvinner som farlige og bruker sin massive plattform til å øke transfobien rundt seg. Rowling er ikke blitt en symbolsk hatfigur, slik Vindheim hevder, hun har fått god kritikk for transfobiske utsagn. At Vindheim ikke klarer å anerkjenne disse som transfobiske, til tross for at nesten samtlige organisasjoner/aktivister som arbeider for transfolk sine rettigheter har erklært det som transfobi, må Vindheim forsvare selv.

Men det er ikke bare Vindheim sin feil at han ikke har rett fokus i denne saken. Media må nesten ta sin skyld i det hele. Norsk mediene gav tilnærmet fullstendig blaffen da Rowling tvitret transfobiske ting, og ei heller snakket de med transpersoner når det faktisk skjedde. Det var ikke før en gjeng anonyme troll på Twitter begynte å si stygge ting at det ble oppmerksomhet ble rettet mot Rowling, men da i form av at Rowling var offeret.

Ordet «transfobisk» ble puttet i anførselstegn, som om det var tvil om at Rowlings feilkjønning og nedsettende holdninger var noe annet enn transfobi. De ville fokusere på hva Rowling hadde sagt, altså å gi henne enda en plattform, fremfor å lytte til den legitime kritikken mot henne.

Det vitner om et mediene fullstendig blottet for evnen til å gjenkjenne transfobi, og at det selger bedre å høre om en kjendis få trusler, enn at en kjendis uttalte nedsettende ting om en minoritetsgruppe. Når det så blir fulgt opp med en rekke ciskjønnede folk som skal gi sitt syn på hvordan Rowling «faktisk ikke hater transpersoner», så er det på tide at mediene tar et lite kurs i transtematikk. Det er greit å ikke være den beste på transtematikk, men da burde man tenke seg om to ganger før man publiserer.

Det er ikke opp til Jan, Rowling eller andre som ikke er trans, å avgjøre for transfolk, hva som er transfobi. Det er opp til den som de utsagnene blir rettet mot, å avgjøre om hvorvidt utsagnet er nedsettende. At Jan mener Rowling kritiserer «uheldige tendenser» gjør det egentlig ganske innlysende at Jan ikke er helt stødig når det kommer til transtematikk.

Å hevde at «Jakten på Rowling viser LHBT-tilhengerne fra en lite attraktiv side» sier mer om at Jan ikke forstår hvilke synspunkter Rowling faktisk har, og at han heller vil sette søkelys på anonymt hat mot en kjendis.

Da kan man jo spørre seg, hvor er de samme menneskene når sånne som meg opplever enorme mengder hat, bare for å fortelle om livet vårt i mediene?

Til toppen