Ansvarlig redaktør Truls Lie i Ny Tid. Representanter fra avisa har klagd inn Faktisk til PFU. Arkivfoto/kollasj
Ansvarlig redaktør Truls Lie i Ny Tid. Representanter fra avisa har klagd inn Faktisk til PFU. Arkivfoto/kollasj

Ny Tid har klaget inn Faktisk til PFU etter fakta­sjekk om 9/11: Mener de kveler debatt med karakteristikker om konspirasjons­teori

Ny Tid mener Faktisk har brutt fem punkter i Vær varsom-plakaten. Onsdag kommer klagen opp til behandling i PFU. Sjekk hele klagelista her!

 

14. september i 2017 publiserte nettstedet Faktisk en faktasjekk av avisen Ny Tid kalt «Nei, det er ikke innlysende at 9/11 var en eksplosjon».

Bakgrunnen for faktasjekken var at avisen presenterte på forsiden samme dag en hovesak med tittelen «Innlysende at 9/11 var en eksplosjon».

 

- Må passe seg for å stemple spørsmål som konspirasjonsteorier

Nå har Ny Tid og redaksjonsrådet deres klagd inn faktanettstedet til PFU for det de mener er brudd på følgende punkter i Vær varsom-plakaten:

  • Punkt 1.3, om pressens plikt til å verne om ytringsfriheten og åpen debatt

  • Punkt 1.4, om pressens plikt til å informere og sette søkelys på seg selv

  • Punkt 1.5, om å beskytte mot overgrep og forsømmelser

  • Punkt 2.1, om redaktøransvaret og uavhengighet

  • Punkt 3.2, om kildebredde, kildekritikk og opplysningskontroll

I klagen argumenterer avisen innledningsvis med at man må passe seg for å slå fast hva som er fakta, og for å stemple spørsmål og alternative teorier som konspirasjonsteorier.

I PFU-klagen argumenterer Ny Tid også for at de tre offisielle rapportene etter 11. september 2001 ikke har klart å overbevise hva som egentlig hendte den dagen. Avisen mener det er verdt å stille spørsmål ved rapportene, heter det i klagen.

De mener at Faktisk forsøker å kvele en debatt «med karakteristikker som ‘konspirasjonsteori’, mener de og skriver:

«Som den fjerde statsmakter det spesielt viktig at pressen tør å utfordre ved å stille spørsmål og bringe synspunkter som rokker ved offisielle versjoner av hendelser og dype tragedier – som tårn-kollapsene i New York 11. september 2001.»

Ny Tid reagerer på flere av ordene som Faktisk bruker i den påklagede artikkelen. Ny Tid skriver:

Karakteristikkene ‘ukritisk’, ‘konspirasjonsteorier’, ‘ikke objektiv eller uavhengig’, ‘aksjonist’, ‘useriøse nettsteder,’ og ‘utgir seg for å være vitenskapelige’ forekommer i selve konklusjonen som vist ovenfor, som lettvinte, diskrediterende karakteristikker uten noen form for seriøs bevisførsel eller tillitvekkende argumentasjon.
 

Faktisk.no avviser PFU-klagens innhold og mener de har sitt på det tørre. Der skriver de:

«Faktasjekk som sjanger innebærer en konklusjon. Den trekker vi selv på bakgrunn av gjennomgangen vi har foretatt. Når vi i denne saken konkluderer med at det ikke er «innlysende at 9/11 var en eksplosjon», støtter vi oss på en samlet vurdering av alt dette, der tre granskningsrapporter fra amerikanske føderale myndigheter veier tungt. Det er rett og slett ikke innlysende at 9/11 var en eksplosjon. Vi minner om at det er denne sentrale påstanden, aktualisert av Ny Tids oppslag, som var gjenstand for vår faktasjekk.»

 

PFU-klager tirsdag

Tirsdag kommer saken opp til behandling i PFU. Der skal også utvalget behandle følgende klager:


Sak 263B/17 – Aase Sætran mot Adresseavisen
Sak 036/18 – Broadnet AS mot NRK
Sak 040/18 – Orange Helse AS mot Aftenposten
Sak 041/18 – Orange Helse AS mot Bergens Tidende
Sak 042/18 – Orange Helse AS mot Stavanger Aftenblad
Sak 043/18 – Orange Helse AS mot Fagbladet
Sak 044/18 – Orange Helse AS mot Fri Fagbevegelse
Sak 074/18 – Helse Nord RHF mot Nordlys
Sak 079/18 – Ny Tid mot Faktisk
Sak 090/18 – Frank Steinsvik mot Lillesands-Posten
Sak 125/18 – NN mot Eidsvoll Ullensaker Blad

Lukkede saker:
Sak 075/18 – Adv Per Danielsen pva klient mot Raumnes

Til toppen