Uenighet om milliardærklage: Flertallet mener DN ikke brøt god presseskikk
(Foto: Ole Alexander Saue)

PFU

Uenighet om milliardærklage: Flertallet mener DN ikke brøt god presseskikk

Flertallet mener DN ikke brøt god presseskikk, mens et mindretall på tre ville felle på punkt 4.4 i Vær varsom-plakaten.

Bolig-milliardær Ivar Tollefsen og selskapet hans Fredensborg AS har klaget DN-dokumentaren «Boligkuppet» inn for Pressens Faglige Utvalg (PFU) for brudd på en rekke punkter i Vær varsom-plakaten. 

Saken er en omfattende dokumentar om hvordan Tollefsen har bygget seg opp sin boligformue i Oslo – og DN og Tollefsen er uenige om hvorvidt han med overlegg har unngått å melde inn forkjøpsrett i forbindelse med kjøp og salg av en rekke bygårder i Oslo.

Etter en lengre diskusjon konkluderte utvalget klarte ikke utvalget å komme til enighet. Fire medlemmer ville ikke felle DN for brudd på punkt 4.4, mens tre ønsket å felle DN for å ha gått for langt i en tittel – og tok dissens. 

– I klagen fra Fredensborg AS, så har utvalget etter en samlet vurdering kommet til at DN ikke har brutt god presseskikk, sa utvalgsleder Alf Bjarne Johnsen. 

 

Uenige

Utvalget var enige i at dette er journalistikk i hjertet av pressens samfunnsoppdrag. 

Sekretariatets innstilling var at de mener DN gikk for langt i en tittel i en av sakene, «Bankene krever svar fra Ivar Tollefsen», og ønsket fellelse på 4.4 i Vær varsom-plakaten. Det punket handler om dekning for titler, innganger og ingresser. 

Det var ikke TV 2s Anne Weider Aasen enig i. 

– Jeg ser at tittelen er upresis, men jeg mener ikke at det er en så stor feil at det krever fellelse, sa PFU-nestleder Anne Weider Aasen og pekte på at de rettet tittelen etter tilbakemeldinger og at bankene faktisk har vært i kontakt med Tollefsen. 

– Jeg mener at dette havner innenfor og jeg synes ikke det er noen grunn til å felle DN på dette punktet, fortsatte Weider Aasen. 

DN viser i sitt tilsvar til PFU til at de har anonyme kilder som de mener gir dekning for tittelen.

PFU-medlem Gunnar Kagge mener det er grunnlag for fellelse, ettersom han ikke klarer å se at det er dekning for tittelen i resten av artikkelen.

– Den tittelen er veldig problematisk for en næringsdrivende, å bli framstilt som at bankene krever svar, når det er slått fast at det er Tollefsen som tok kontakt med bankene, sa Kagge og støttet sekretariatets innstilling om fellelse.

 

– Vanskelig å komme rundt 4.4

Kagge fikk støtte fra flere PFU-medlemmer, samtidig som flere også understreket at de mener dette er et vanskelig tilfelle. 

– Det er ikke dekning for dette i brødteksten. Det er bare tittelen, og hvis 4.4 skal ha noen funksjon er det vanskelig å komme rundt den i dette tilfellet, sa Stein Bjøntegård. 

PFU-leder Alf Bjarne Johnsen mener det ser ut som at det har gått fort i presentasjonen her. 

– Det kan nesten virke som at det er et lite arbeidsuhell i presentasjonen som gjør at denne tittelen blir veldig spiss, sa Alf Bjarne Johnsen og viste til at kilden DN viser til for at det finnes dekning for tittelen om at bankene krever svar, faktisk ikke er en bankkilde. 

Weider Aasen stod på sitt, og viste til at DN også har publisert en presisering av at de gikk for langt i tittelen. 

– Hvorfor skal redaksjoner komme med en presisering hvis det ikke skal få noen konsekvenser i vurderingene av presseetikken, spurte hun og fastholdt at hun mener det ikke er grunnlag for fellelse. 

DN endret tittelen på nett etter henvendelser fra klager og bankene om lag et døgn etter publisering.

DN har i sitt tilsvar til utvalget avvist at de mener dette er brudd på god presseskikk. 

 

Siste nytt rett til din innboks? Meld deg på vårt nyhetsbrev!

* indicates required
 

 

Til toppen