Tirsdagens møte i Pressens Faglige Utvalg begynte med høytlesing av nynorske overskrifter. Og en fellelse mot avisa Varden for brudd på god presseskikk.
For å ha holdt tilbake informasjon og opplysninger i en sak om hyttemarkedet i Telemark, der man antydet at en megler brukte urealistisk høy prising til å skaffe seg oppdrag.
Kjente til prisforskjell
«Enorme sprik i hyttemarknaden», skrev Varden i fjor høst om en hytte som i 2013 ble lagt ut med en prisantydning på 13,5 millioner. I 2014 ble hytta så solgt for 8,35 millioner kroner.
«Eigedomsmeklar Christopher Lejonberg i Nordvik& Partners må svare for fleire millionsprekkar på Gaustablikk», skrev avisa.
Lejonberg ønsket ikke å uttale seg i saken, men ifølge PFUs saksutredning og debatten i møtet, hadde megleren bidratt med opplysninger og informasjon til avisa. Blant annet om at prisantydningen fra 2013 ble trukket, og det ble annonsert med en langt lavere pris før salget i 2014.
- Det burde klargjøres at man bruker gamle priser. Prisantydningen som var annonsert året etter, lå langt lavere, konstaterer PFU i den enstemmige uttalelsen.
Holdt tilbake opplysninger
Og for dette punkt felles Varden for brudd på Vær varsom-plakaten 3.2, som lyder:
3.2. Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder. Vær spesielt aktsom ved behandling av informasjon fra anonyme kilder, informasjon fra kilder som tilbyr eksklusivitet, og informasjon som er gitt fra kilder mot betaling.
Det enstemmige utvalget slo fast at avisa burde trykket opplysningene de satt med om reduserte prisantydninger.
- Varden har fått dokumentasjon, som de ikke har valgt å bruke. Man får en tabloid sak, men unnlater bevisst å ta med informasjon. Det skader medienes troverdighet, mente utvalgsmedlem og Fremover-redaktør Tone Angell Jensen.
PFU-leder og VG-journalist Alf Bjarne Johnsen fulgte opp:
- Det er bra med kritisk journalistikk, og meglerbransjen kommer lett til orde. Det er prisverdig å problematisere temaet, men det er også problematisk at den eneste kritiske stemmen er en konkurrerende megler, sa han.
Varden var nemlig også klaget inn for å ha etablert et «samrøre», med beskyldninger om at denne konkurrerende megleren hadde lettere adgang til spaltene enn andre. Dette tilbakeviste Varden, og temaet ble ikke avgjørende for PFUs behandling. Hovedproblemet for PFU var at avisa ikke gjorde leserne kjent med opplysninger de satt inne med.
