VGs nå frikjente omtale av UD-konsulenten som «byttet side».
Faksimile
VG ble frikjent i PFU etter omtale av UD-millioner og konsulent som «byttet side»
Utvalget delte seg og kritikken i diskusjonen var skarp, men flertallet slår fast at VG ikke har brutt god presseskikk.
«Fikk 24 millioner av UD - ga konsulent jobb». Slik presenterte VG i fjor en omfattende sak i en serie om «bistandskonsulentene».
Saken handlet om hvordan konsulentselskapet ILPI fikk 24 millioner kroner i tilskudd fra Utenriksdepartementet, for så å ansette UDs førstekonsulent Torbjørn Graff Hugo i det samme selskapet. Han skulle ha vært involvert i behandlingen av den samme søknaden.
VGs omtale antyder på mange måter at «noe er galt», uten å påpeke hva det er. I en kommentarartikkel fra politisk redaktør Hanne Skartveit heter det også at «dette stinker».
Hugo klaget VG til PFU for påståtte brudd på en rekke punkter, og av sakspapirene kan man lese at han mener saken ble en stor belastning:
- Min opplevelse av denne saken er at jeg har blitt personlig hengt ut av landets største avis med utgangspunkt i udokumenterte anklager om korrupsjon, tilsynelatende fordi dette narrativet var det som passet best inn i den artikkelserien VG jobbet med.
I en lang og omfattende diskusjon i tirsdagens utvalgsmøte, mente flere medlemmer at omtalen var for omfattende, insinuerende og rammende for én enkelt person.
Eva Sannum og Liv Ekeberg mente begge at VG burde felles for brudd på god presseskikk for punkt 4.1 i Vær varsom-plakaten som lyder «Legg vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon».
Det fikk de ikke med seg resten av utvalget på. Flertallet kunne forstå at omtalen var tøff, men fant likevel ikke noe konkret presseetisk galt i omtalen.
- Jeg synes uttalelsen er god. Det sier også noe om omtalen når vi nærmest må lete etter et punkt å felle dem på, uttalte fungerende PFU-leder Anne Weider Aasen.
- Uttalelsen blir publisert når den er klar. Du kan også lese sakspapirene (uten konklusjon) på presse.no.
