LEIF WELHAVEN, kommentator i VGs sportsredaksjon - og frilansjournalist Lasse Olsrud Evensen.
LEIF WELHAVEN, kommentator i VGs sportsredaksjon - og frilansjournalist Lasse Olsrud Evensen. (Foto: NTB Scanpix / Privat)

KOMMENTAR

Rydd i eget hus, Welhaven

«Jeg er forundret over at Leif Welhaven i VG ikke rydder i eget hus før han kritiserer andre. VGTVs sportssendinger er selv full av ekspertkommentatorer som, dersom man vil, fort kan kritiseres for bindinger», skriver Lasse Olsrud Evensen.

  • Endret
  • LASSE OLSRUD EVENSEN, frilansjournalist. Denne kommentaren er et svar på Leif Welhavens innlegg «Egne spilleregler i sporten?»

La meg ta noen eksempler:

Thomas Alsgaard er en av tv-kanalens langrennsekseperter. Han er lønnet av Madshus og Rottefella samt at han er en av skiforbundets markedssjef, Espen Bjervigs, beste kamerater.

Martine Ek Hagen er ansatt i Johaug og er god venninne med flere av langrennsjentene. Åsmund Lid Byggeland er samboer med VM-aktuelle Tiril Echoff.

Erik Nilsen, kanalens bokseeksepert, er generalsekretær i Norges bokseforbund.

VGTVs travsendinger er finansiert av Rikstoto-tv som ikke bare er med som sponsor, men som også står for det redaksjonelle ansvaret av sendingene. I tillegg er sendingen fullspekket av travseksperter som både er travtrenere, kusker og spillere.

Og ser man på kanalens fotballsendinger, kan man gjennom årenes løp finne eksperter som har både verv og aktive posisjoner i både klubber og forbund.

Det ville forundre meg om Welhaven synes at hans egen TV-kanal er fritatt for kritikk i den forstand at Northug-saken er så mye verre? Burde ikke Welhaven, med sin sterke posisjon som kommentator, sette ned foten i eget hus? Og burde han ikke tatt med disse eksemplene også når han ramset opp andre kanalers «overtramp»? Eller er han ikke klar over hva VGTV holder med på?

La meg også nevne følgende: Sportsendingene til VGTV, TV3, TV 2 og statskanalen NRK er alle sponset av sterke merkevarer. Dette ser man IKKE på ordinære nyhetssendinger. Så ja, Welhaven: Det er en betydelig forskjell på hva man forventer i forbindelse med sportsendinger på TV kontra ordinære nyhetssendinger. Dette er noe alle landets sportsredaksjoner, i samarbeid med markedsavdelingene, har gjort til fast kutyme samt akseptert for flere år siden. VGTV også, dersom det hersker tvil om noe annet.

Så kan man diskutere hvorvidt dette er riktig?

Dersom man i teorien ønsker å unngå mistanke om koblinger? Nei.

Hva så med praksis?

Er alle disse redaksjonen og deres journalister underlagt kommersielle bindinger fordi sendingene er sponset? Nei. Og bør man forvente samme journalistiske integritet fra innleide eksperter som man forventer av journalistene? Nei. Forventer seerne eller leserne det? Nei.

Her ser man et betydelig avvik mellom realiteter og praksis kontra teori. I teorien er nemlig Welhaven og undertegnede enige. Journalistikk og kommersielle bindinger bør ikke finne sted.

Diskusjonen må tas, men ikke på en spekulativ måte for å selge aviser og klikk.

Derfor: Welhaven og undertegnede er tydeligvis ikke enige om å kalle Petter Northug for «VinglePetter». Vær ærlig, Welhaven. Dette VG-coveret hadde aldri blitt produsert dersom Petter ikke var superstjerne og klikkselger. Saken er spekulativ på vegne av Northugs varemerke. Den står ikke i stil til realitetene. Petter har ikke vinglet. Han har to jobber og klarer utmerket godt å skille mellom de to når han er på lufta. Jeg føler ikke at han er en TV2-profil på en måte som tilsier at han utfører skjult reklameoppdrag for skiforbundet og deres sponsorer.

Petter Northug er ikke journalist. Han er en underholder.

Således mener jeg at dette sportscoveret i VG ikke er i overensbestemmelse med realitetene. I lys av diskusjonen om «fake news», mener jeg bestemt at man må være forsiktig med å presentere sannheter som nødvendigvis ikke er det. Journalistikken må ikke miste mer troverdighet enn hva den har fått. Rommene for feil blir stadig mindre.

Samtidig er det også viktig at man i saker hvor det, på teoretisk grunnlag, kan reises tvil om integritet, burde nok Northugs rolle blitt flagget noe sterkere enn det har blitt gjort av TV2 – sånn for å være helt sikker.

Rent journalistisk er denne diskusjonen om koblinger i all hovedsak mest preventivt interessant for bransjen, ikke for publikum. Ja, den er ikke bare interessant, den er viktig. Kun der hvor det kan påvises grove overtramp med bevisst bruk av dobbeltroller, vil dette ha interesse for publikum. Og ikke minst for redaksjonen selv som således bør ta grep. 

Derfor gledes derfor at Welhaven selv beskriver at coveret er tabloid og ispedd et ørlite glimt i øyet. På bekostning av Petter Northug må vite. Jeg er usikker på om han er av samme mening. Eller er jeg det?

Til toppen