Redaksjonssjef Håvard Melnæs i Josimar beklager at de ikke kontaktet advokat før de publiserte sak med grove anklager. Det er for sent, mener redaktør FOTO.
Redaksjonssjef Håvard Melnæs i Josimar beklager at de ikke kontaktet advokat før de publiserte sak med grove anklager. Det er for sent, mener redaktør FOTO. (Foto: Lise Åserud / Scanpix / skjermdump fra Josimar.no)

KOMMENTAR

Uavhengig av om Josimars opplysninger er korrekte eller ei, så har redaksjonen driti på draget. Dette er PFU-mat deluxe

«Man kan aldri unnskylde manglende samtidig imøtegåelse med at man «tror» at en advokat ikke vil svare», skriver redaktør Erik Waatland i Medier24.

I går meldte Josimar at «Molde-spilleren som nylig ble frikjent for sovevoldtekt, men kjent erstatningspliktig, er anmeldt for voldtekt, vold og trusler av en kvinne i Oslo».

Artikkelen bærer alvorlige påstander mot en enkeltperson og i slike saker stilles det ekstra krav til at redaksjonen ikke begår presseetiske overtramp.

Derfor er det ganske skuffende å se at redaksjonssjef Håvard Melnæs i Josimar ikke skjønner hvilken gigantisk presseetisk blemme de nettopp har gjort.

Og for å gjøre det krystallklart, så siterer vi han ordrett i en revidert versjon av artikkelen, etter massiv respons:

«Vi beklager at vi ikke tok kontakt med Molde-spillerens advokat Øyvind Panzer Iversen før vi publiserte artikkelen. Da Iversen gjorde oss oppmerksom på dette kort tid etter publisering, fikk han umiddelbart tilbud om å komme med kommentarer. Han valgte i stedet å sende ut en pressemelding noen timer senere. Vår erfaring tilsier at advokater sjelden ønsker å uttale seg i saker der den de representerer er anonymisert, fordi de ikke vil bidra til ytterligere publisitet. Vi er besittelse av dokumentasjon som tilbakeviser mange av Panzer Iversens påstander».

Det er bra at de beklager, men det er for sent. Les nemlig den ene setningen én gang til:

«Vår erfaring tilsier at advokater sjelden ønsker å uttale seg i saker der den de representerer er anonymisert, fordi de ikke vil bidra til ytterligere publisitet».

Dette er altså så drøyt.

Faksimile fra Josimar
Faksimile fra Josimar.

Melnæs & co bør vite bedre enn å tro at man kan unnskylde manglende samtidig imøtegåelse med at man «tror» at en advokat ikke vil svare.

Josimars artikkel endte opp med at advokat Øyvind Panzer Iversen, som representerer mannen som Josimar omtalte, sendte ut en pressemelding:

«Artikkelen har blitt til uten at Josimar har gjort noe forsøk på å kontakte undertegnede eller min klient. Dette til tross for klare regler om samtidig imøtegåelse i Vær varsom-plakaten punkt 4.14».  

De som utsettes for sterke beskyldninger skal så vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger, heter det i Vær varsom-plakaten.

Men ikke hvis vår erfaring tilsier at de ikke vil, da, eller? Jo, Josimar. Også da.

Dette er spesielt synd at redaksjonen begår et såpass stort overtramp, fordi Josimar har vært en frisk pust, der de har vært kritiske i en tid der mange norske sportsjournalister gjør det motsatte.

Det er ganske utrolig at det fremdeles finnes norske medier der ute som ikke skjønner hvor essensielt det er å la folk få svare for seg når de bli anklaget for noe.

Til tross for utallige forsøk fra presseorganisasjonene om å få mediene til å bli mer bevisste på dette, så er det her journalistene blir felt oftest. Og det er ganske trist.

For i bunn og grunn handler det om folkeskikk. 

Josimar bør skamme seg.

Til toppen